Storici e
sostenitori della giustizia riproduttiva affermano che la nostra
comprensione dell'aborto è stata influenzata dagli argomenti
"anti-scelta”
Per diverse
settimane, dall'inizio di febbraio, il presidente Donald Trump non ha
smesso di parlare di aborto.
Durante il suo
discorso sullo Stato dell'Unione, Trump ha criticato aspramente la
legge sull'aborto dopo 24 settimane a New York, dicendo che
consentiva ai feti di essere "strappati dall'utero materno pochi
istanti prima della nascita." La settimana seguente, Trump ha
tenuto una manifestazione a El Paso, in Texas, dove ha raccontato che
i commenti del governatore della Virginia Ralph Northam fatti giorni
prima - in risposta a una domanda su un disegno di legge per
allentare le restrizioni sulla tempistica dell'aborto - equivalevano
all'approvazione dell'infanticidio. "I democratici stanno anche
spingendo l'aborto a lungo termine", ha detto Trump dal palco ai
suoi sostenitori.
"L'aborto a
lungo termine" non è un termine medico, ha spiegato Anuj
Khattar a Broadly il mese scorso. Lo ha descritto come una tattica
retorica che gli individui anti-scelta usano per "creare più
emozioni attorno al processo di aborto e far provare empatia al
feto". Né "l'aborto [di una nascita] parziale" è un
termine che è stato usato per decenni per parlare di una procedura
abortiva comune del secondo trimestre. "Prima di tutto, non si
può essere parzialmente nati", ha spiegato Jennifer Gunter, un
OB / GYN californiano, in una colonna HuffPost del 2016 su ciò che
considera l'assurdità terminologica.
Se accettiamo che il
linguaggio modella la nostra realtà, allora non è solo possibile,
ma molto probabile che il modo in cui pensiamo all'aborto, il modo in
cui è regolato e regolamentato e il dibattito polarizzato che
turbina intorno ad esso, è stato influenzato da termini come questi.
In molti casi, è il campo degli anti-scelta ad aver creato le parole
che usiamo per parlare di aborto o ridefinito quelle esistenti.
Questo è un fenomeno che ha portato a far sì che la nostra
comprensione sui temi dell’aborto sia modellata da un pregiudizio
intrinseco contro lo stesso aborto. Alcuni sostengono che il
messaggio implicito che portano queste parole e frasi - che l'aborto
sia moralmente sbagliato e vergognoso - è riuscito a infiltrarsi
anche nella parte pro-choice del dibattito.
Dal momento che i
diritti sull'aborto continuano a subire gravi minacce in tutto il
mondo, la posta in gioco è diventata più alta. In queste
circostanze, riflettere attentamente su come discutiamo l'aborto non
è una piccola preoccupazione semantica, ha spiegato Nathan Stormer,
professore di retorica all'Università del Maine: Si tratta della
vita delle donne e della loro capacità di condurre le vite che
desiderano.
"Il (dis)valore
retorico sull'aborto permette alle persone di promuovere diversi modi
di vedere le cose- questo avviene sulle spalle delle donne", ha
detto Stormer. "E questo è ripugnante."
I termini "pro-vita"
e "pro-scelta" inquadrano i dibattiti contemporanei
sull'aborto. Il primo, che è arrivato a rappresentare la posizione
anti-aborto, risale a un testo del 1960 del famoso educatore scozzese
AS Neill, che lo ha usato per promuovere un approccio progressivo,
"pro-life" alla genitorialità. Nella seconda metà degli
anni '60, tuttavia, gli attivisti anti-aborto adattarono il termine
per il loro slogan "diritto alla vita", cambiandolo
successivamente in "pro-vita" dopo che la Corte Suprema
pronunciò la sua sentenza su Roe v. Wade in 1973.
Katha Pollitt,
l'autrice del libro “Pro: Reclaiming Abortion Rights” del 2014 ,
riflette su momenti cruciali per il movimento per i diritti dell’
aborto, e definisce la diffusione del termine “prolife” come la
più grande sconfitta per il movimento pro-choice e per le donne. "Il
movimento anti-scelta è riuscito a colonizzare la parola 'vita', che
è una parola molto grande, risonante e potente", ha detto
Pollitt in un'intervista telefonica. "Una cosa eccezionale è
che getta l'altra parte come 'pro-morte' oppure ‘anti-vita’".
Il movimento
anti-scelta ha anche individuato come efficace lo sforzo di
identificare la personalità fetale, affermando la nozione secondo
cui un feto ha gli stessi diritti di un essere umano, e facendo di
ciò il fulcro del suo discorso. Questo non era sempre stato il focus
del movimento: le prime argomentazioni contro l'aborto si
concentravano in gran parte sull'imperativo morale e sociale per le
donne di avere figli e sulla sicurezza materna, secondo Stormer, che
studia letteratura medica sull'aborto dal 1800 al 1960. A metà del
19 ° secolo, ha spiegato, l'aborto ha di fatto rappresentato un
rischio significativo per la salute materna, semplicemente perché la
conoscenza su come eseguirne uno in modo sicuro ed efficace non era
diffusa. "Le persone [contrarie all'aborto] direbbero:" Le
donne stanno sanguinando e morendo "ed era vero", ha detto
Stormer.
Col passare del
tempo, la medicina divenne più sofisticata, l'aborto divenne sicuro
e, nel 1973, divenne legale negli Stati Uniti. Piuttosto che
concentrarsi sulla vita delle donne, il campo anti-aborto ha trovato
un punto d'appoggio più forte nella retorica sottolineando la vita
fetale, che ha fornito le basi per la sua nuova designazione
"pro-life". I progressi della scienza hanno anche
presentato agli attivisti anti-aborto l'opportunità di promuovere la
loro causa, spesso distorcendo i fatti scientifici per adattarli alla
loro narrativa.
Di questi progressi,
lo sviluppo della tecnologia a ultrasuoni è stato il più grande
vantaggio per il movimento anti-aborto: le macchine a ultrasuoni
divennero comuni negli ambienti clinici nei primi anni '60, la cui
disponibilità portò a un famoso saggio fotografico "Il dramma
della vita prima della nascita". Nel 1976, l'ultrasonografia
medica divenne abbastanza avanzata da consentire ai medici di
rilevare le pulsazioni che le cellule cardiache producono mentre si
sviluppano - un fenomeno che gli attivisti anti-aborto sono diventati
un "battito cardiaco fetale”.
"La tecnologia,
la scienza e gli sviluppi medici forniscono i mezzi per modellare la
retorica persuasiva per proteggere la vita umana", ha scritto
Clarke Forsythe, senior counsel di Americans United for Life, il
primo studio legale a favore dell'interesse pubblico del paese.
Che il campo per i
diritti all'aborto si stabilisca sulla "scelta" per
contrastare il discorso anti-aborto non è sempre stato un dato di
fatto. Nei primi anni '70, Jimmye Kimmey, il direttore esecutivo di
un gruppo ormai defunto noto come l'Associazione per lo studio
dell'aborto, scrisse un promemoria che sosteneva che la "scelta"
era il modo migliore per contrastare la pesantezza della "vita".
"'Diritto alla
vita' è breve, orecchiabile, composto da parole monosillabiche - una
considerazione importante", scrisse all'epoca. "Abbiamo
bisogno di qualcosa di paragonabile. Il diritto di scegliere, rimanda
a un movimento. La scelta ha a che fare con l'azione, ed è l'azione
di cui noi ci occupiamo”.
Ma anche quando gli
attivisti per i diritti di aborto hanno iniziato a fondersi intorno
al termine "pro-choice", le discussioni riguardanti i
meriti dell'etichetta sono sorte nelle organizzazioni femministe in
America. Anni dopo la nota di Kimmey, una giovane donna che avrebbe
continuato a guidare l'Organizzazione Nazionale per le Donne stava
partecipando a uno dei suoi primi incontri con l'organizzazione, dove
i membri del consiglio stavano discutendo sull'uso del termine.
"Abbiamo avuto
una grande discussione sull'opportunità di dire" pro-aborto "o"
pro-scelta ". "Abbiamo deciso che avremmo optato per"
pro-choice "perché il nostro obiettivo era l'auto-autonomia
delle donne. Non volevamo che sembrasse che stessimo spingendo le
donne ad abortire.
Van Pelt si era
definita "agnostica" al tempo della discussione - 1989 - e
che alla fine aveva deciso di assumere la linea femminista mainstream
usando "pro-choice". Pensava che da allora avrebbero
adottato messaggi riferiti all'aborto come un diritto umano.
Considerando le attuali minacce ai diritti di aborto a livello
locale, statale e federale, Van Pelt afferma di simpatizzare con le
prime argomentazioni a favore di una più ferma posizione retorica.
"Quello che
stiamo vedendo oggi è probabilmente il motivo per cui le persone
volevano usare il termine 'pro-aborto'", ha continuato Van Pelt.
"E questo perché non c'è niente di sbagliato nell'aborto e non
c'è niente di sbagliato nell'usare il termine 'aborto'. Non dovrebbe
essere stigmatizzato. "
Nel discorso sulla
personalità fetale, l'aborto costituisce un omicidio, un crimine per
il quale la società riserva i suoi più severi giudizi morali. Ed è
in questo contesto che quasi 1 su 4 donne otterrà un aborto nella
sua vita, secondo l' Istituto Guttmacher . Alcuni dicono che anche
coloro che respingono la premessa centrale del movimento anti-aborto
- che un feto è una persona - possono facilmente interiorizzare la
sua messaggistica pro-vita.
Gli attivisti
anti-aborto diffondono disinformazioni sull'aborto- affermazioni
comuni secondo cui l'aborto aumenta il rischio di cancro al seno,
oppure aumenta i sintomi depressivi, per esempio, tesi che sono state
completamente smentite- e che la disinformazione può avere un
impatto sulle scelte delle donne. Ma lo è anche l'intento di
diffonderlo, ha affermato Diane Horvath-Cosper, un OB / GYN e collega
con i medici per la salute riproduttiva.
Horvath-Cosper sente
continuamente tracce di questo stigma nel suo lavoro come fornitore
di aborto nel Maryland. "La gente entra e fa domande sulla
procedura che mi rende molto chiaro che le informazioni che hanno
ricevuto sono state travisate dai gruppi anti-aborto", ha detto.
"Poiché il messaggio è così negativo e vile, le persone
entrano con un ulteriore livello di colpa e tristezza."
È uno degli
obiettivi principali del movimento a favore della scelta di liberarsi
di quella colpa e della tristezza. Ma anche così, gli attivisti per
i diritti di aborto vedono un lento insinuarsi dell'ideologia
anti-aborto che influenza il proprio messaggio e l'approccio alla
difesa.
"Quando ho
iniziato a Now, abbiamo iniziato con: 'L'aborto su richiesta, senza
scuse'", ha detto Van Pelt, il presidente di Now. "Ma il
movimento nel suo complesso ha smesso di enfatizzare quello a causa
del ritorno al passato".
Lo slogan era stato
popolare negli pre Roe 1970 , quando il movimento per la vita stava
ancora lavorando per diventare più unificato e organizzato. E anche
se ci sono sette del movimento femminista che continuano a usarlo, il
grido di battaglia si è ammorbidito nel tempo, in parte in risposta
alla narrativa anti-choice ancora pervasiva che le donne stavano
abortendo per un capriccio. "Dicevano, 'Oh, aveva bisogno di
farsi le unghie e la gravidanza era un inconveniente per lei, così
ha abortito", ha ricordato Van Pelt, ripensando al discorso
della fine degli anni '80, quando è entrata per la prima volta in
Now.
Il partito
democratico sotto la presidenza Bill Clinton spinse la sinistra a
ricomporre il dibattito sull'aborto quando, nel 1996, usò lo slogan
"sicuro, legale e raro" per descrivere la posizione del
partito. Questo momento ha contribuito a far precipitare quello che
Pollitt chiama l'era dell’ "orribile" aborto, una
caratteristica centrale che implica la presenza dei sostenitori a
favore della scelta ma che implicitamente ritengono che l'aborto sia
qualcosa di deplorevole e deprecabile.
A volte, Pollitt
afferma che questo stigma interiorizzato sembra aver raggiunto anche
i più alti livelli di difesa dei diritti di aborto. Quando la Susan
G. Komen Foundation ha ritirato il finanziamento da Planned
Parenthood nel 2012, i portavoce di Planned Parenthood hanno risposto
rassicurando le fondamenta che l'assistenza preventiva costituiva il
90% dei suoi servizi. E per anni dopo, Planned Parenthood ha
sottolineato che l'aborto sul suo sito web rappresentava solo il 3%
di ciò che fornisce ai pazienti, il tipo di dichiarazione che
Pollitt considera un'opportunità mancata per dire invece: "Sì,
forniamo aborti, un servizio legale e necessario, e siamo
orgogliosi". Planned Parenthood non ha risposto alle richieste
di commento di Broadly, ma l'organizzazione afferma che è"
orgoglioso di fornire un aborto sicuro e legale nei centri sanitari
in tutto il paese ".
"Penso che i
pro-choicers abbiano un legame terribile", ha detto Pollitt.
"Devi parlare di vittime di stupro, di anomalie fetali fatali e
del rischio per la vita delle donne quando l'aborto diventa non
possibile... Capisco tutto questo linguaggio ammorbidito, ma vorrei
che ci fossero più persone là fuori che usassero il linguaggio più
forte e più orgoglioso. "
Gran parte di questo
linguaggio più audace si può trovare nella narrazione dell'aborto,
che la maggior parte dei sostenitori della libertà di scelta
indicano come la strategia più efficace del movimento.
Le origini della
narrativa abortista risalgono almeno al 1971, quando, guidate dalla
studiosa femminista francese Simone de Beauvoir, 343 donne
pubblicarono un manifesto, dichiarando: "Un milione di donne
abortiscono ogni anno in Francia". L'anno dopo, la narrazione
dell’aborto ha guadagnato una piattaforma di primo piano negli
Stati Uniti quando esce una rivista con il titolo in prima pagina
"Women Tell the Truth About Their Abortions ". I nomi di 53
donne che avevano ottenuto aborti sono apparsi sotto l'articolo, tra
cui Billie Jean King, Susan Sontag, Grace Paley e Ms . fondatrice
della rivista Gloria Steinem.
Una delle
traslazioni contemporanee di questo fenomeno è Shout Your Abortion ,
una piattaforma di narrazione abortista che una donna di nome Amelia
Bonow ha iniziato per caso nel 2015. Dopo un voto del Congresso per
sconfiggere Planned Parenthood, Bonow ha scritto un post su Facebook
sull'esperienza positiva che ha ottenuto l'aborto a Planned
Parenthood l'anno prima. Giorni dopo, ha portato la sua storia su
Twitter, questa volta taggandola #ShoutYourAbortion; in sole due
settimane, più di 150.000 post sono stati ritagliati usando lo
stesso tag. "C'è qualcosa nel parlare della tua vita alle tue
condizioni che è semplicemente inattaccabile", ha detto Bonow.
Quattro anni dopo,
l'hashtag è ancora ampiamente utilizzato e organizzazioni a favore
della scelta come Planned Parenthood hanno lanciato le loro campagne
di narrazione per parlare contro le restrizioni sull'aborto a livello
statale e federale.
Di fronte
all'apologetica favorevole alla scelta, altri difensori dei diritti
di aborto hanno spinto maggiormente a identificarsi come
"pro-aborto", quell'etichetta scoraggiante che NOW e altri
gruppi di donne hanno scelto di evitare negli anni '80. In un pezzo
di agosto 2018 per The Outline, la scrittrice Kathi Valeii afferma
che "molte persone sono pro-aborto", e molte di loro
dovrebbero dirlo.
Quando Stormer
considera le possibilità di come il linguaggio mutevole possa
cambiare il dibattito sull'aborto, diventa pessimista. Pur essendo
uno studioso retorico, un'area di studio che si basa sulla credenza
nel potere delle parole e sul modo in cui le impieghiamo, non vede
come l'uso di altre parole potrebbe colmare il divario tra i campi a
favore della vita e quelli a favore della scelta . Gli slogan, i
messaggi, le singole parole e frasi che usiamo per discutere l'aborto
sono cambiati radicalmente dal diciannovesimo secolo, ha detto,
tuttavia gli argomenti e i valori sottostanti sono rimasti gli
stessi.
Ma per Stormer,
l'obiettivo di ricostituire il linguaggio che circonda l'aborto non è
quello di raggiungere un punto di riconciliazione: è trovare un modo
per mettere in atto la migliore difesa possibile per le donne le cui
vite dipendono dall'accesso all'aborto.
"Dopo tutto
questo tempo, dopo tutte le persone che sono morte per questo, perché
saremmo stati in grado di risolvere il dibattito?", Ha detto.
"Non ha senso pensare di arrivare ad una risoluzione rapida. Il
traguardo a breve termine: l'anno prossimo le donne devono avere più
accesso".
In che modo i
difensori della libertà di scelta possono raggiungere questo
obiettivo? Stormer ha pensato a molte possibilità: può vedere i pro
e i contro di definire l'aborto come un diritto umano, o di definire
l'aborto come una forma di assistenza sanitaria, i discorsi che sono
emersi con più forza nell'era di Trump. Ma alla base di tutto ciò,
dice, è l'idea generale che l'aborto è ok, che è la parte più
vitale di ogni argomento a favore di esso.
"Se inquadrate
l'aborto come un bene sociale, cambia un po’ le cose", ha
detto Stormer. "E il terreno cambierà."
Commenti
Posta un commento
Il commento o testimonianza verrà ora analizzato.