La criminalizzazione dei corpi delle donne è tutta una questione di potere maschile conservatore

By LAURIE PENNY

Iniziamo riconoscendo che le donne non sono cose. Prima di parlare, come è giusto che sia, di quello che gli attacchi all'aborto significano per questa ansiosa, terribile era politica, stabiliamo la regola fondamentale secondo cui le donne non siano navi, o incubatrici, o una risorsa naturale indifferenziata. Le donne sono esseri umani i cui diritti umani contano.

25 uomini bianchi in Alabama hanno deciso diversamente. In un sadico abbandono legislativo a livello nazionale contro i diritti riproduttivi di base delle donne. Nuove misure anti-abortiste hanno anche ottenuto ampi margini di approvazione in Georgia, Ohio e Missouri. Questo è successo da molto tempo. Fa tutto parte di un assalto frontale strategico al diritto delle donne di scegliere, uno stratagemma deliberato per ribaltare la sentenza del 1973 Roe v. Wade che sostiene l'accesso all'aborto come diritto costituzionale negli Stati Uniti. Queste leggi non riguardano solo il feto, stanno per sancire il controllo massimalista sull'autonomia sessuale delle donne come principio fondamentale del governo conservatore. Si tratta di possedere donne. Riguardano le donne come cose.

Ecco a cosa arriva. Proprio in Ohio, c'è una bambina di 11 anni che è stata rapita, stuprata ed è rimasta incinta. È facile vedere, con ogni ragionevolezza morale, come un regime che costringe una bambina a portare a termine questa gravidanza a pieno termine e a partorire sia mostruoso, senza cuore e immorale. Ed è altrettanto chiaro che uno stato che minaccia di uccidere quella bambina a meno che non sopporti quella gravidanza a pieno termine e partorisca è moralmente equivalente allo stupratore - togliendo il potere di azione a quella bambina, dichiarando che il suo dolore non è importante, che non ha diritto di decidere chi ha accesso al suo corpo.

Ma il punto connettivo cruciale, il punto che viene spostato nella retorica della guerra culturale dell'oltraggio all'aborto, è questo: è ugualmente mostruoso infliggere la stessa punizione a una donna sulla trentina che non vuole essere una madre solo perché il preservativo si è rotto dopo un incontro ottenuto attraverso Tinder. Anche lei merita l'autonomia fisica. Non dovrebbe chiedere l'elemosina solo perché alcuni estremisti religiosi e legislatori repubblicani afflitti dal Viagra hanno paura delle donne che scopano liberamente e senza rimorso. Vista in questa luce, l'estremismo di nascita forzata è la logica estensione della cultura dello stupro.

"L'aborto uccide i bambini" è un articolo di fede sulla destra americana. I milioni di elettori che sono cresciuti ascoltando nient'altro non mentono quando dicono che credono che la vita abbia inizio al momento del concepimento. Hanno il diritto a quella credenza, a patto che non li armi per punire gli estranei. La domanda se un feto sia una persona è convenientemente senza risposta. La questione se una donna sia una persona, tuttavia, non è in discussione - ed è la personalità femminile, non la personalità fetale, che dovrebbe decidere il problema dell'autonomia corporea di base.

Ci sono molte situazioni in cui la legge americana permette a un individuo di togliere una vita: invasione domestica, autodifesa, appartenenza alle forze armate. Ora, credo, insieme al 58% degli americani e alla maggior parte dei professionisti del settore medico, che terminare una gravidanza nelle sue fasi iniziali non sia più mortale di una biopsia. Credo che un feto di sei settimane con un battito cardiaco, ma senza attività cerebrale limbica, sia meno senziente di quello che la maggior parte dei repubblicani mangia a colazione in uno degli stati costituzionalmente carnivori del Sud americano. Ma i miei sentimenti personali sul significato della vita non contano qui. Come diceva la filosofa Judith Jarvis Thomson, anche se l'aborto termina una vita umana, forzare una donna a partorire contro di lei è peggio.

Il regime di Trump ricevette le chiavi della capitale della nazione da evangelici bianchi per lo più sulla base di una promessa di criminalizzare l'aborto. Ora i repubblicani di tutto il paese stanno mantenendo allegramente quella promessa, perché amano il potere e vogliono mantenerlo, e perché li fa sentire grandi confiscare i diritti umani fondamentali dalle gestanti. Dico "le donne incinte" qui perché, naturalmente, anche uomini transessuali e non binari possono rimanere incinte, ma per i parsimoniosi conservatori, chiunque abbia un utero è una donna, e quindi qualcuno la cui sessualità è per definizione soggetta a controllo.

Parte di ciò che significa riconoscere l'umanità delle donne è trattarle come agenti politici, e non camminatrici con un grembo con l'abitudine scomoda di lamentarsi delle loro preferenze personali e dei loro bisogni materiali. La frenesia repubblicana anti-scelta deriva da una profonda avidità conservatrice per il controllo sociale. Ecco perché Tony Tinderholt, il rappresentante dello stato del Texas repubblicano che sta promuovendo un disegno di legge per rendere l’aborto un vero crimine capitale, ancora una volta, così tanto per la posizione "pro-vita", afferma che la grande virtù sociale della sua proposta è "forzare" le donne a essere "più personalmente responsabili" nella loro vita sessuale.

L'obiettivo finale qui è di mettere i corpi delle donne sotto una sorveglianza di stato severa e brutale in tutta l'America. La stessa cosa sta accadendo in tutta l'Europa, in Polonia, in Austria, nell'Irlanda del Nord, in tutti i paesi dove gli uomini forti vengono eletti da una popolazione facilmente influenzata dalle promesse di mettere donne e persone di colore al loro posto. Non lo dicono in questi termini, ovviamente. Loro cullano il loro vigliacco desiderio di sangue nella pietà colpita, leniscono i sentimenti con preoccupazione -su come tutta la vita è sacra - troppo sacra per affidarsi a donne stupide, povere e/o non bianche. Gli estremisti delle nascite forzate - Mi rifiuto di nobilitare un movimento che fa un tumulo di corpi femminili e lo definisce un'alternativa morale con la definizione di"pro-life" -non sono ancora abbastanza coraggiosi da rendere chiara la loro posizione. Quindi tocca a tutti noi avere il coraggio di dire cosa intendiamo.

Credo che non ci dovrebbero essere restrizioni legali sull'aborto.

In questo momento, questa è una posizione estremamente impopolare, ma non vedo perché dovrebbe esserla. Non vedo cosa sia irragionevole nel regolare l'aborto come qualsiasi altra procedura medica - se lavoriamo sulla base, di nuovo, che le donne non sono cose. Criminalizzare l'aborto rende un crimine un'azione sessuale femminile. Questo è ciò che è progettato per fare; è molto importante. Si sono fatti avanti per confermare che quello che gli sta veramente a cuore, che sono qui per punire troie sgualdrine che pensano di poter fare sesso senza avere paura delle conseguenze. E sono anche qui per far sì che le conseguenze siano nove mesi di bisogno urlante, consegnato sotto minaccia nell'ombra della sedia elettrica. Se tali misure non riguardassero punire le donne per avere rapporti sessuali, l'ipocrisia rara delle poche "eccezioni" di stupro e incesto rimarrebbe in risonanza anche ai repubblicani decantati nel loro prezioso amor proprio.

Viviamo in una società che è comoda per permettere agli uomini di farla franca con la violenza sessuale, ma è determinata a non lasciare che le donne se ne vadano con il sesso consensuale. Questo è il motivo per cui ci sono vaste fasce della società che si sentono a proprio agio offrendo un potere esecutivo e giudiziario agli uomini accusati in modo credibile di violenza sessuale, purché quegli stessi uomini promettano di confiscare il potere delle donne all'autodeterminazione sessuale.

L'appello alla "scelta" non funziona sulle persone a cui la libertà di scelta delle donne risulta spaventosa. Ci viene detto che le donne che scelgono di abortire per "motivi sociali", cioè perché semplicemente non vogliono essere incinta, sono egoiste. Certo, alcune di loro lo sono, se "egoista" significa scegliere attivamente di dare la priorità ai propri bisogni e desideri rispetto a quelli di un potenziale bambino. L'altruismo non dovrebbe essere un dovere legale imposto alle donne a pena di morte o di carcere. Scegliere di avere un bambino che non vuoi allevare, rinunciare all'adozione, potrebbe renderti davvero una persona molto gentile.

Le più grandi bugie sui diritti delle donne sono raccontate da persone che stanno cercando di ricacciarle via. In tempi ansiosi e violenti, quando l'oppressione viene promulgata in una raffica di propaganda assordante, è importante ascoltare i silenzi. È vitale ascoltare, in altre parole, ciò che non viene detto da coloro che stanno facendo più rumore.

La cacofonia dell'oltraggio si modella attorno a un silenzio doloroso, che ci impedisce di pronunciare la posta in gioco. Non possiamo ancora dire che non ci siano circostanze in cui sia accettabile forzare una gravidanza contro una donna contro la sua volontà. Nessuna. Perché è una cosa mostruosa da fare a una persona, e le donne sono persone, non cose.

Invece di affermare quella verità essenziale, stiamo ancora discutendo su quando un feto diventa una persona e quindi degno di dignità e protezione. Sei settimane? Dodici settimane? Venti? Abbiamo urgente bisogno di porre la domanda molto più pressante su quando alle donne sarà permesso di essere persone e quindi meritevoli di protezione.

Due distinte persone giuridiche con diritti assoluti di auto-sovranità non possono occupare lo stesso corpo. Grazie a questo squilibrato calcolo della deliberazione morale, regimi di suprematisti e estremisti religiosi di tutto il mondo sono ora d'accordo sul fatto che un gruppo di cellule di sei settimane è più persona di una donna adulta. Dopo tutto, quel grumo di cellule potrebbe essere il prossimo Mozart, il prossimo Mandela. L'idea che una donna incinta potrebbe essere il prossimo Mozart o il prossimo Mandela, ovviamente, non viene calcolata.

Questa determinazione stravolgente di portare il corpo delle donne sotto il massimo controllo, a tutti i costi concepibili della cultura, aiuta a spiegare perché le azioni di questa settimana sono state così coordinate, rapide e brutali. Dopo che la maggioranza del tutto maschile dell'Alabama ha votato per costringere le donne a partorire contro la loro volontà, le loro controparti in Georgia sono andate ancora oltre, prevedendo l'ergastolo per i fornitori di aborti, ponendo i corpi delle donne sotto una severa e insensibile sorveglianza dello stato. In effetti, l'obiettivo finale qui, oltre all'abrogazione di Roe , è di mettere i corpi delle donne sotto una sorveglianza di stato rigida e brutale in tutta l'America.

L'oppressione sessuale e la paranoia razziale sono sempre state insieme sotto la pelle della storia. L'America racconta se stessa. Qualsiasi studente può riconoscere prontamente la spietata negazione dell'agire, il profondo e strutturale declassamento delle persone in oggetti dal periodo di massimo splendore della schiavitù e della supremazia bianca. In effetti, il movimento di nascita forzata negli Stati Uniti è sempre andato di pari passo con la supremazia bianca. Prima dell'abolizione, alle donne bianche veniva tacitamente permesso di interrompere le gravidanze come preferivano. In effetti, la prima giurisprudenza riguardante l'aborto non era progettata per proteggere i feti, ma per proteggere le donne da medici ombrosi che operavano senza licenze o una conoscenza pratica della teoria dei germi. C'erano da tempo rimedi popolari per porre fine a una gravidanza indesiderata.

I proprietari di schiavi maschi bianchi, nel frattempo, avevano il diritto assoluto ai corpi di donne nere, che venivano regolarmente stuprate ed era vietato loro di prevenire le gravidanze. Dopo tutto, ogni bambino nato da uno schiavo era un prezioso capitale, la proprietà incontestata del "padrone" della madre.

Tutto ciò è cambiato dopo l'abolizione, quando i bianchi americani improvvisamente hanno cominciato a farsi prendere dal panico per essere stati identificati da gente non bianca. Lo stesso Theodore Roosevelt fu uno dei primi personaggi pubblici ad usare il termine "outbreeding".

Sono state istituite leggi che regolano l'aborto e la contraccezione, in particolare per le donne bianche, insieme a programmi di sterilizzazione forzata di massa di donne nere e immigrate. Le idee di razza, nazione e territorio sono sempre state incorporate nel movimento anti-scelta. "Gli Stati Uniti sottraggono dalla sua popolazione un milione di nostri bambini sotto forma di aborto", ha dichiarato il rappresentante Steve King a una rivista austriaca di estrema destra. "Aggiungiamo alla nostra popolazione circa 1,8 milioni di" figli di qualcun altro "cresciuti in un'altra cultura prima che arrivino a noi. Stiamo sostituendo la nostra cultura americana due a uno ogni anno ".

C'è un messaggio molto chiaro qui su cui contano le vite. I legislatori del Texas si preoccupano così tanto della sacralità della vita che hanno suggerito la pena di morte per le donne che abortiscono. Lo stato dell'Alabama tiene così tanto alla vita che esegue più prigionieri pro capite di qualsiasi altro stato; ha avuto un'esecuzione programmata per il giorno dopo che il governatore Kay Ivey ha firmato il divieto di aborto dello stato.

Questa non è l'unica cosa del movimento di nascita forzata che sembra puzzare di ipocrisia. Le persone che credono che la maternità sia preziosa non strappano i bambini ai loro genitori e li tengono in gabbie soffocanti ai confini. Le persone che si preoccupano della sacralità della vita non sostengono la necessità di vendere armi letali in ogni centro commerciale. Le persone che si preoccupano del non nato non silurano la legislazione progettata per assicurare che il pianeta che quei bambini ereditano non sia in fiamme.

Nonostante tutte queste schiaccianti contraddizioni morali, gli estremisti della nascita forzata non sono ipocriti. Alla base della loro crociata c'è una terrificante coerenza logica. C'è un filo comune che unisce paranoia al confine, feticismo militare e controllo ossessivo dello stato dei corpi delle donne. È lo sciovinismo in modalità incubo: una storia oscura raccontata da spaventati bambini-uomini sul diritto dei padri forti e dei severi leader paterni a proteggere le risorse. E in quella storia, i corpi delle donne sono una risorsa, una che gli uomini dovrebbero essere in grado di accedere liberamente. Le donne non dovrebbero avere il diritto di rifiutare il sesso maschile, o di abortire il bambino che un uomo le ha messo dentro - scusa, intendo il bambino che Dio ha messo dentro di lei.

È troppo? Mi sto arrabbiando troppo? Non dovremmo arrabbiarci quando parliamo di aborto. Una donna arrabbiata, più o meno per definizione, è una donna pazza e una donna pazza non può essere affidata all'autonomia del corpo, anche se a quanto pare ci si può fidare e affidare a un bambino.

Quello che dovremmo fare è spiegare in modo silenzioso ed educato, anche agli estremisti che afferrano i principali governi mondiali dai privati, che vietare l'aborto porta via l'autonomia, come se non lo sapessero. Certamente vietare l'aborto porta via l'autonomia delle donne. Questo è il punto di vietare l'aborto. Questo è il punto.

Rendere illegale l'aborto, dopo tutto, non impedisce che ciò accada. Nelle nazioni in cui l'accesso all'aborto è limitato, non hanno meno figli morti, ma hanno molte più donne morte. In tutto il mondo, il 5-13 percento della mortalità materna deriva da un aborto non sicuro. Il punto è mandare un chiaro messaggio. Il punto non è mai stato che i bambini contano. Il punto è che le donne non contano.

Dovremmo sorridere ed essere educate, mentre la nostra umanità di base viene strappata via da vecchi che pensano che le bambine dovrebbero essere costrette a portare avanti le gravidanze frutto di uno stupro. Per sopravvivere in un tempo di patriarcato, non ti è permesso di parlare chiaramente di quanto fa male sopravvivere al patriarcato. Se devi parlarne, parli dolcemente. Non parli di rabbia. E sicuramente non dovresti parlare di dolore. Si presume che il dolore delle donne sia invisibile.

La strategia dei restauratori patriarcali sulla destra evangelica è stata a lungo quella di spogliare le donne della dignità umana e costringerle a sopportare i bambini indesiderati con rabbia e dolore. Non dovremmo parlare di nessuno di questi dettagli brutti e sporchi: il dolore, il sangue, la lacrimazione, l'esaurimento, l'insicurezza, la povertà. Non dovremmo parlare di tutte le cose amare e degradanti che accompagnano la gravidanza, il parto e la maternità in un'economia progettata e gestita da uomini. No, dovremmo pulire docilmente il sangue e la merda e passare settimane esauste salendo le scale,in nessun posto, in palestra, per "recuperare" i nostri "corpi pre-gravidanza". Se commettiamo il peccato capitale di avere una gravidanza interrotta , dovremmo vergognarci, sussurrarlo, fare uno spettacolo di vergogna, proprio come dovremmo vergognarci del sesso consensuale.

È tempo di essere completamente chiari. Costringere una donna a partorire contro la sua volontà è moralmente equivalente allo stupro. È esattamente la stessa logica del diritto e dell'abuso: gli uomini riescono a controllare i corpi delle donne. L'azione sessuale femminile deve essere punita. Il consenso delle donne non ha importanza.

Questo non è un momento per tritare parole. Questo è un momento di chiarezza morale. La personalità delle donne non è condizionata. La sessualità delle donne non è vergognosa. L'unica cosa vergognosa, l'unica cosa che nessun cittadino che crede anche solo in libertà dovrebbe tollerare, è un mondo in cui le donne vengono trattate come le cose.

https://newrepublic.com/article/153942/criminalization-womens-bodies-conservative-male-power